شهدت الولايات المتحدة تطورًا قانونيًا بارزًا في قضايا الذكاء الاصطناعي، بعدما حصلت شركة _Anthropic_ على الموافقة النهائية لإتمام تسوية مالية ضخمة بلغت 1.5 مليار دولار، في دعوى جماعية تتعلق بانتهاك حقوق النشر. وتُعد هذه التسوية من أكبر التسويات في تاريخ هذا النوع من القضايا، حيث تشمل تعويض آلاف المؤلفين ودور النشر عن استخدام أعمالهم المحمية بحقوق النشر.
موافقة القضاء الأمريكي على التسوية
وافقت محكمة فيدرالية أمريكية بشكل نهائي على اتفاق التسوية الذي يضع حدًا للنزاع القانوني بين شركة Anthropic وعدد كبير من أصحاب حقوق النشر.
وكان القاضي الفيدرالي "ويليام ألسوب" قد أصدر في وقت سابق موافقة مبدئية على الاتفاق، بعد أن خلص إلى أن الشركة قامت بتنزيل وتخزين ملايين الكتب المحمية بحقوق النشر بصورة غير قانونية. وبعد تقاعده، أكدت القاضية "أراسيلي مارتينيز-أولغوين" الاتفاق بشكل نهائي، ليصبح نافذًا رسميًا.
قيمة التعويضات وآلية توزيعها
بموجب الاتفاق، سيحصل أصحاب حقوق النشر على 3,000 دولار عن كل عمل مشمول بالتسوية، مع توقع أن تشمل التعويضات ما يقارب 500 ألف كتاب.
وسيتم توزيع المبالغ على المؤلفين ودور النشر المالكة للحقوق، في واحدة من أكبر عمليات التعويض المتعلقة بحقوق النشر في الولايات المتحدة.
لماذا لا يعتبر كثير من المؤلفين هذه التسوية انتصارًا؟
على الرغم من ضخامة قيمة التعويضات، يرى عدد كبير من الكتّاب أن القضية لم تحقق النتيجة التي كانوا يأملونها.
ويرجع ذلك إلى أن المحكمة اعتبرت أن استخدام الكتب المحمية بحقوق النشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي يندرج ضمن مبدأ "الاستخدام العادل" (Fair Use)، وهو قرار قد يكون له تأثير واسع على مستقبل تطوير نماذج الذكاء الاصطناعي.
الفرق بين التدريب والقرصنة
ميزت المحكمة بين طريقة استخدام المحتوى وطريقة الحصول عليه.
وأوضحت أن الشركة اعتمدت على مصدرين رئيسيين للكتب المستخدمة في تدريب نماذجها:
كتب تم شراؤها بشكل قانوني ثم تحويلها إلى نسخ رقمية، وهو ما اعتبرته المحكمة إجراءً قانونيًا.
كتب تم تحميلها من مواقع قرصنة إلكترونية، وهو ما اعتبرته المحكمة انتهاكًا واضحًا لقوانين حقوق النشر.
وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن واقعة القرصنة تستحق محاكمة مستقلة، إلا أن الشركة فضلت إنهاء النزاع من خلال تسوية مالية بدلًا من خوض محاكمة قد تؤدي إلى تعويضات أكبر.
هل تنهي هذه القضية الجدل القانوني؟
الإجابة هي "لا".
فرغم انتهاء القضية الخاصة بـ Anthropic ، فإن الحكم لا يُعد سابقة قانونية ملزمة لجميع المحاكم الأمريكية، لأنه صدر عن محكمة فيدرالية محلية ولم يصل إلى محكمة استئناف.
وهذا يعني أن قضاة آخرين قد يصدرون أحكامًا مختلفة في قضايا مشابهة مستقبلًا.
شركات تقنية أخرى تواجه دعاوى مشابهة
لا تقتصر النزاعات القانونية على Anthropic فقط، إذ تواجه عدة شركات تقنية كبرى دعاوى تتعلق باستخدام مواد محمية بحقوق النشر في تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي، من أبرزها:
- Meta
- OpenAI
- Midjourney
كما شهد الأسبوع الماضي رفع دعوى جماعية جديدة ضد Google من قبل عدد من دور النشر والمؤلفين، من بينهم Hachette وCengage وElsevier والكاتب Scott Turow، إلى جانب منظمة S.C.R.I.B.E، متهمين الشركة باستخدام أعمالهم لتدريب نموذج Gemini دون الحصول على موافقة أصحاب الحقوق.
الخلاصة
تمثل هذه التسوية محطة مهمة في العلاقة بين شركات الذكاء الاصطناعي وأصحاب حقوق النشر، إلا أنها لا تُنهي الجدل القانوني الدائر حول استخدام المحتوى المحمي في تدريب النماذج الذكية. ومن المتوقع أن تستمر المحاكم الأمريكية خلال السنوات المقبلة في رسم الإطار القانوني الذي سيحدد مستقبل صناعة الذكاء الاصطناعي وحقوق الملكية الفكرية.
نرحب بتعليقاتكم واستفساراتكم!
يرجى الالتزام بالأسلوب الراقي وتجنب التعليقات المسيئة أو نشر الروابط الترويجية والإعلانية (Spam)، لضمان بيئة نقاش مفيدة للجميع.